«Интеллектуальная честность» или размывание смыслов: На что на самом деле покушается Маша Гессен в колонке NYT?
В своей последней колонке в The New York Times Маша Гессен призывает к «новому пониманию антисемитизма» — и, по сути, отвергает рабочее определение, выработанное международным экспертным сообществом. Д-р Хаим Бен Яаков анализирует, к чему может привести подобное предложение, особенно на фоне жесткой избирательной кампании в Нью-Йорке, в центре которой оказался кандидат в мэры Зохран Мамдани.
В разгар ожесточенной предвыборной борьбы в Нью-Йорке, где общественное напряжение вокруг конфликта на Ближнем Востоке достигло новой точки кипения, колонка Маши Гессен в The New York Times — The Attacks on Zohran Mamdani Show That We Need a New Understanding of Antisemitism — прозвучала как манифест в лучших традициях советской пропаганды, затрагивая эмоции читателей и добавляя ложные параллели со сталинизмом. Формально она призывает к переосмыслению понятия антисемитизма, но на деле пытается разрушить тот самый интеллектуальный и правовой фундамент, на котором держится современная борьба с антисемитизмом в его наиболее изощренных формах.
Гессен ставит под сомнение саму возможность обозначать определенные формы антиизраильской риторики как антисемитизм. Маша критикует тех, кто, по ее мнению, «запрещает» обсуждение израильской политики, навешивая ярлык «ненависти» на тех, кто поддерживает, например, палестинские протесты. В качестве примера она приводит недавние обвинения в адрес кандидата в мэры Нью-Йорка Зохрана Мамдани, чьи лозунги («глобализируй интифаду») и выступления вызвали волну возмущения в еврейской общине.
Однако за этим мнимым призывом к «интеллектуальной честности» скрывается тревожная тенденция — стремление заменить проверенную систему оценки антисемитизма эмоциями, контекстами и политическими симпатиями.
Маша Гессен фактически предлагает отказаться от признанного и работающего определения антисемитизма, сформулированного Международным альянсом памяти жертв Холокоста (IHRA), в котором прямо указано: демонизация, делегитимизация и применение двойных стандартов по отношению к Государству Израиль являются проявлениями антисемитизма.
Это определение не исключает критику. Напротив, оно делает возможным различать разумную, аргументированную критику политики конкретного правительства, государственных израильских институтов и идеологическую атаку на саму легитимность еврейского государства, права на самозащиту и существование. Именно эта тонкая грань позволяет сохранять продуктивную общественную дискуссию и свободу слова, не скатываясь в предрассудки и моральное насилие.
Попытка стереть эту грань и представить ее как устаревшую или «репрессивную» — это не просто философская ошибка. Это акт политической подмены. Это способ легитимизировать риторику, в которой призывы к уничтожению Израиля и оправдание насилия против евреев маскируются под «освободительную борьбу». Это путь к нормализации антисемитизма в лексике левых движений, особенно в университетской, медийной и политической среде.
Пропагандисты идеи «глобализируй интифады» могут и не называть себя антисемитами. Но их риторика подрывает саму возможность различать, где заканчивается критика и начинается ненависть.
Нам не нужно «новое понимание» антисемитизма, в котором стираются границы между этикой и идеологией. Нам нужно сохранить то определение, которое с таким трудом и вниманием было выработано экспертами — историками, правоведами, специалистами по правам человека. Это позволяет сохранить не только фундаментальные идеалы современного общества, такие как академическая свобода, свобода слова, но и интеллектуальную ясность, позволяющие обеспечить реальную защиту для миллионов евреев по всему миру.
Переопределить антисемитизм — значит дать ему возможность беспрепятственно распространяться в новых формах или, как говорится, «заболтать тему», создавая дымовую завесу фейк-дискуссии.
